WE gaan drie keer per jaar naar de Dominicaanse Republiek, maar er mag geen delinquente jongere naar het voetbal, of we ontpoppen ons als een volk van armoezaaiers. Dromen wíj al jaren van! Kunnen wíj ons niet permitteren! Moeten wij ook eerst een moord plegen misschien? Mia Pincket uit Mortsel, in Gazet van Antwerpen :,,Mijn kleinzoon van 17, die niet moordt, steelt of junk is, heeft nog nooit de kans gekregen om naar zo'n match te gaan kijken." GDP uit Wondelgem, in Het Laatste Nieuws : ,,Ik ben een jongen van 13 jaar. Als ik morgen iemand vermoord, mag ik dan ook naar de Rode Duivels gaan kijken? Want met mijn zakgeld alleen lukt het niet." Het redactioneel commentaar van Het Nieuwsblad spreekt over ,,een jongensdroom van tienduizenden Vlaamse jongeren." (Bof.) Patrick Dewael en Laurette Onkelinx, in hun mededeling: ,,De beslissing is des te meer onbegrijpelijk omdat het bijwonen van dit soort wedstrijden een gunst is die slechts weinigen zich kunnen veroorloven". Onkelinx, opnieuw, in De Standaard : ,,Een bezoek aan de Rode Duivels vind ik een verkeerd signaal aan andere jongeren die niets misdaan hebben en daar ook van dromen. Zij hebben er misschien de middelen niet voor."

Vijftien euro. Zoveel kost een ticket voor de Rode Duivels. Het staat nog steeds op de website van de voetbalbond: ,,De prijzen van de tickets variëren van 15 euro tot 40 euro." We maken de rijkste generatie jongeren mee sinds het begin van de tellingen, jongeren die én een laptop én een iPod én een USB-stick én een gsm hebben, jongeren die afgelopen zomer met de glimlach honderden euro's hebben neergeteld om op enkele weien naar muziek te luisteren. Maar als het in ons kraam te pas komt, dan kan geen enkele brave, hardwerkende, gezagsgetrouwe Vlaming een voetbalticket betalen. Dan dromen we niet meer van wereldreizen, een eigen eiland en seks met Paris Hilton, maar alleen nog van België-Kazachstan. En die criminelen krijgen dat zomaar gratis!

De enigen van wie ik zo'n populisme kan begrijpen, zijn de ouders van Joe Van Holsbeeck. Al beginnen die ook mijn oren uit te komen. ,,Dat Mariusz O. naar het voetbal is mogen gaan, is een gewetenloze provocatie die de maatschappij het signaal geeft dat jongeren die zomaar iemand vermoorden, als beloning een voetbalticket in hun handen krijgen gestopt", aldus Guy Van Holsbeeck. Zijn vrouw Françoise, in een open brief aan minister Cathérine Fonck: ,,Heeft u wel eens gedacht aan de agenten die zich honderd procent ingezet hebben om Adam en Mariusz te vinden? Wat een verraad! Het is nu aan u om de wereld te tonen dat in dit land gerechtigheid nog bestaat en dat die tot stand komt door reflectie, gezond verstand en Liefde voor Elkaar." (En nu gij.)

Een gewetenloze provocatie zeg. Het is dat de grote woorden in afslag staan. Mariusz opvoeren in een reclamespot voor de iPod Shuffle, dát zou een gewetenloze provocatie geweest zijn. Maar naar het voetbal? (Terzijde: Mariusz amuseert zich niet ,,op onze kosten", zoals vader Van Holsbeeck en talloze lezersbrievenschrijvers nog aanklaagden. De KBVB schenkt de tickets aan de jeugdinstellingen. Hij ging dus op kosten van de voetbalbond.) En opnieuw dat ranzige ticket-als-beloning-voor-een-moord. Die Mariusz kijkt vast al uit naar de échte gevangenis, waar hij elke dag als beloning mag uitslapen en tv kijken. Een jongensdroom van tienduizenden Vlaamse jongeren. Een mens zou voor minder iemand neersteken.

En geen enkele politicus die durft in te gaan tegen dat hysterische opbod. Integendeel, de wet wordt alweer aangepast. Bij het toekennen van een uitgaanspermissie zal de rechter rekening houden met de aard van de feiten (tot daar aan toe) en met ,,het effect ervan op de publieke opinie." Excuus? Iedereen weet toch hoezeer die publieke opinie beïnvloed wordt door feiten die strafrechtelijk van geen enkel belang zijn? Joe is vermoord tijdens het spitsuur in het Brusselse Centraal Station, een plek waar wij allemaal passeren, waardoor we ons makkelijker met hem identificeren. Moet een rechter daar rekening mee houden? Joe heeft ouders en klasgenoten die indruk maakten met hun acties. Moet een rechter daar rekening mee houden? Ik dacht dat ons rechtssysteem bedoeld was om dader en slachtoffer te behoeden voor willekeur. Heeft er iemand zich afgevraagd wat de andere jongeren op hun kerfstok hadden, die die zestiende augustus naast Mariusz in het stadion zaten? Misschien wel ergere feiten. Maar wat maakt dat uit?

Mariusz O. en Adam G. zijn gevat. Binnenkort komen ze voor de rechter. Die veroordeelt hen tot een lange gevangenisstraf. Allemaal zoals het hoort. Wat een hysterische, wraakzuchtige, afgunstige bende zijn we toch, als zelfs dat al niet meer genoeg is. Straf op straf op straf moet het zijn. Toch als de zaak genoeg op tv kwam.